¿Pensar con honestidad te aleja de Dios?

Abstracto

Existe una narrativa que la cultura secular se cuenta a sí misma: que el pensamiento profundo fue lo que alejó a las personas inteligentes de la religión, y que cualquiera que razone con suficiente rigor acabará llegando al ateísmo materialista o al agnosticismo. Este artículo cuestiona dicha narrativa. Analizando las afirmaciones centrales del materialismo filosófico —a saber, que la materia es todo lo que existe, que la ciencia es el único camino legítimo hacia el conocimiento y que la moralidad es una invención humana—, este texto argumenta que cada una de estas afirmaciones se derrumba bajo el peso de su propia lógica. El Dios del teísmo bíblico no es una negación de la razón. Es aquello hacia lo que la razón, practicada con integridad, tiende. Y la incapacidad de la iglesia contemporánea para defender esto no es solo un problema apologético: es una amenaza filosófica.

Introducción: 

Todos poseemos una filosofía. La mayoría de la gente simplemente no ha examinado la suya.

He aquí una paradoja: quien insiste en que «no hace filosofía» en realidad sí la hace. En el momento en que uno se forma una opinión sobre lo que es real, lo que se puede conocer o lo que realmente importa, ha afirmado una postura filosófica. La única cuestión es si esa postura ha sido examinada o simplemente heredada.

La mayoría de las visiones del mundo son heredadas. Las personas asimilan los supuestos del contexto cultural en el que nacieron, los disfrazan con el lenguaje de la "racionalidad" y nunca los analizan en profundidad. En Occidente, esa visión del mundo heredada es el materialismo filosófico. Se trata de la idea de que la materia es todo lo que existe, que la conciencia se reduce a neuronas, que la moralidad es una construcción social y que todo aquello que la ciencia no puede medir probablemente no sea real ni relevante.

Se presenta como la visión madura. Aquello en lo que uno cree una vez que ha superado la religión.

Pero hay un problema: al examinarlo filosóficamente —en lugar de simplemente aceptarlo—, se desmorona en aspectos fundamentales. Y la alternativa que desplazó, una cosmovisión rigurosamente teísta basada en el Dios revelado en el texto bíblico, se sostiene mucho mejor de lo que la academia secular estaría dispuesta a admitir.

Ese es el argumento que estoy presentando.

La historia materialista tiene un enorme agujero argumental.

El materialismo resulta atractivo por su simplicidad. Todo lo que existe es materia en movimiento. El universo es un sistema cerrado de causas físicas. No hay alma, ni Dios, ni nada inmaterial. Solo existen partículas y las fuerzas que actúan entre ellas.

Su atractivo no solo es obvio, sino que además resulta impecable. No hay cabos sueltos, ni invocaciones de entidades imposibles de medir. Y no hay razón para plantearse la molesta pregunta del porqué, pues todo es fruto del azar.

Pero esa pulcritud es una ilusión, y el lugar donde se desmorona de forma más visible es en la conciencia.

Piensa en lo que estás haciendo ahora mismo. No te limitas a procesar información como un ordenador. Estás viviendo una experiencia: tienes la sensación de leer, de seguir un argumento, de percibir si algo resuena contigo o no. Esa cualidad subjetiva y en primera persona es lo que los filósofos llaman qualia, y es lo que David Chalmers denominó el «problema difícil». El problema difícil no es «¿cómo almacena el cerebro los recuerdos?» ni «¿cómo funciona la atención?»; la neurociencia es (al menos parcialmente) suficiente para responder a esas preguntas. El problema difícil es: ¿por qué sentimos algo así ? ¿Por qué no se trata simplemente de un procesamiento de información que ocurre en la oscuridad?

El materialismo no ofrece una respuesta. Se han realizado décadas de intentos, pero la brecha explicativa persiste. Se pueden describir los correlatos neuronales de la experiencia con una precisión de fracciones de milisegundo y aun así no se puede explicar por qué existe la experiencia en absoluto. Esta brecha no se puede llenar con más investigación. Es un problema estructural de una cosmovisión que parte de la materia e intenta llegar a la mente.

Existe también un problema más profundo que a menudo se pasa por alto. Si el materialismo es cierto y los pensamientos humanos son simplemente el resultado de procesos físicos, entonces ningún pensamiento es realmente racional; solo tiene una causa . Tu creencia en el materialismo no es algo a lo que hayas llegado mediante el razonamiento, sino algo que tus neuronas siempre iban a producir. Eso no la convierte en verdad. Eso hace que todo el proyecto de "razonar para llegar a una visión del mundo" sea incoherente desde el principio.

El teísmo (obviamente) no tiene este problema. Si la mente humana fue creada a imagen de un Dios racional que estructuró un cosmos racional, entonces la confianza que depositamos en nuestra capacidad de razonamiento tiene un fundamento genuino. Que el universo sea inteligible para nosotros simplemente tiene sentido. En el materialismo, todo se reduce a una afortunada casualidad que se espera que no cuestionemos.

El Dios de la Biblia no es lo que los ateos creen que están argumentando.

Gran parte del ateísmo popular argumenta en realidad en contra de una postura teológica que la erudición bíblica seria abandonó hace mucho tiempo (o que nunca adoptó en primer lugar): la idea de que Dios es simplemente el ser más poderoso en una serie de seres poderosos, el ganador en alguna jerarquía cósmica que recibe la mayor devoción porque tiene el arma más grande.

Esa no es la afirmación del teísmo bíblico.

El Dios del texto bíblico pertenece ontológicamente a una categoría distinta de todo lo demás que existe. Cualquier otro ser —humano, angélico, o cualquier otro que el texto reconozca como habitante del cosmos— existe de forma contingente . Existen porque algo les dio origen y podrían dejar de existir. Solo Dios existe necesariamente . No existe por causas previas. Él es la razón de que existan todas las causas.

Esto no es solo una sutileza teológica. Tiene una gran importancia filosófica. Los críticos que señalan la existencia de otros seres espirituales en el antiguo Cercano Oriente, o incluso en el propio texto bíblico, creen estar rebatiendo el monoteísmo. No es así. La existencia de otros seres espirituales poderosos no cuestiona la singularidad de aquel que es el fundamento increado del ser, del mismo modo que la existencia de seres humanos poderosos no cuestiona el concepto de Dios. Ambas categorías no se superponen.

El ateísmo popular suele atacar el politeísmo y lo considera un jaque mate contra el teísmo. El cristianismo popular a veces defiende un monoteísmo filosóficamente superficial que ignora lo que el texto bíblico dice sobre la estructura de la realidad. Ambos bandos terminan desviando la atención de la afirmación filosófica fundamental: que Yahvé no es el pez más grande en un estanque grande, sino el creador del estanque mismo.

Otros sistemas religiosos cometen el mismo error.

Esto es algo que me resulta realmente útil al conversar con personas de otros orígenes religiosos: si se eliminan las diferencias superficiales entre los sistemas religiosos y, en cambio, se observa la lógica subyacente, casi todos los marcos no cristianos se basan en la misma lógica defectuosa.

La lógica es la siguiente: los humanos se encuentran en un estado de deficiencia, y el camino hacia lo que el sistema considera el bien supremo (iluminación, paraíso, liberación kármica, favor divino) requiere que esa deficiencia sea superada mediante el esfuerzo humano . Disciplina, ritual, desempeño moral, meditación, sacrificio: el mecanismo varía. La estructura no (excepto, por supuesto, en el cristianismo).

El problema radica en la incoherencia filosófica de esta estructura. Si el agente que realiza la actuación es precisamente lo que está roto, ¿cómo puede su actuación solucionarlo? Es como pretender que una regla agrietada mida con precisión su propia grieta. Cuanto más rigurosa sea una persona dentro de estos sistemas —cuanto más honesta sea sobre su posición real—, más evidente se vuelve la imposibilidad. Por eso, los practicantes más serios de estas tradiciones suelen ser también los más sinceros al reconocer que el objetivo permanece perpetuamente fuera de su alcance. ¿Cómo puede lo imperfecto producir lo perfecto?

El cristianismo invierte por completo esta lógica. El problema no radica en que las personas imperfectas deban esforzarse más para un Dios perfecto. El problema reside en una relación rota que la parte imperfecta no puede reparar desde su perspectiva, y la solución es que la parte perfecta actúe para repararla. La dirección de la transacción se invierte. La redención fluye hacia abajo, no hacia arriba.

Eso no es solo una particularidad teológica. Es la única estructura que no se derrumba bajo el peso del problema que intenta resolver.

El cientificismo no es ciencia.

Permítanme aclarar algo: no tengo ningún problema con la ciencia. El método científico es una de las herramientas de investigación más poderosas que la humanidad ha desarrollado, y sus resultados son reales y extraordinarios. ¡Mi vida y el bienestar que disfruto se los debo casi exclusivamente a este método!

Mi desacuerdo radica en el cientificismo: la afirmación filosófica de que la ciencia es el único camino legítimo hacia el conocimiento, y que cualquier pregunta que la ciencia no pueda responder en principio no es una pregunta real.

He aquí por qué esto es un problema: la afirmación de que solo las afirmaciones empíricamente verificables cuentan como conocimiento no es, en sí misma, empíricamente verificable. No se puede realizar un experimento para comprobar si el método científico es el único árbitro de la verdad. Se trata de una afirmación filosófica, y además, contradictoria.

Más importante aún, las preguntas que más importan a los seres humanos no son, en absoluto, preguntas científicas. Si el universo tiene un propósito. Si la conciencia es real o ilusoria. Si existe una diferencia genuina entre el bien y el mal, o si se trata simplemente de preferencias disfrazadas de lenguaje moral. Si hay algo más allá de la muerte. Estas preguntas son de naturaleza filosófica y teológica. Sin estas preguntas, la ciencia pierde su propósito.

El teísmo no exige que la ciencia deje de investigar. Un Dios que creó un cosmos con un auténtico orden causal y una estructura racional le ha dado a la ciencia algo real que investigar. El hecho de que el universo funcione según leyes naturales consistentes que la mente humana puede describir matemáticamente es algo que el materialismo no puede explicar. Simplemente lo da por sentado. El teísmo lo explica: un Creador racional hizo un mundo racional y lo pobló con criaturas racionales. Por supuesto que es investigable. ¡Esa era la clave!

La Iglesia está fallando en esto, y nos está costando caro.

Quiero decir algo que podría resultar incómodo para quienes se encuentran en contextos religiosos: la confusión filosófica del mundo secular no es enteramente culpa suya. Parte del problema radica en que la institución que debería ser la voz más clara en defensa de una explicación coherente, rigurosa y filosóficamente sólida de la realidad, ha renunciado en gran medida a ello.

La mayoría de las iglesias no invitan a la reflexión, sino a las emociones. Si bien esto no es insignificante, definitivamente no es suficiente ni sostenible, y no se ajusta a lo que exige la tradición heredada. La cosmovisión bíblica es la explicación filosófica más rica de la realidad jamás concebida. Posee una cosmología, una ontología, una epistemología, un marco moral y una narrativa que aborda las cuestiones más profundas de la existencia humana con auténtica profundidad y rigor. Esta herencia se está desperdiciando en terapias de autoayuda disfrazadas de vocabulario bíblico.

En cada congregación hay personas que anhelan contenido serio, profundo y trascendental. No piden que el domingo por la mañana se convierta en una charla de autoayuda. Piden una fe que pueda afrontar preguntas difíciles, que pueda dialogar con un amigo escéptico, un profesor universitario o un ateo de Reddit, sin caer en sentimentalismos ni discursos grandilocuentes. Existen en todas las tradiciones y, en casi todas, se les está fallando.

Hay mucho en juego. Una iglesia que no puede explicar por qué su cosmovisión es verdadera —no solo que lo es, sino por qué— no puede conectar con una cultura acostumbrada a exigir razones. Y una cultura sin una voz teísta seria en el diálogo filosófico no llega al racionalismo puro. Llega a una religión desplazada: la misma sed de trascendencia, ahora dirigida a universos de ciencia ficción, salvadores extraterrestres, la inmortalidad tecnológica y las experiencias paranormales.

El impulso no desaparece cuando se elimina a Dios de la ecuación, sino que se pervierte.

Tres preguntas que vale la pena plantearse

Si el propio proceso de razonamiento del materialista no es más que el resultado determinado de estados físicos del cerebro, ¿cómo podemos confiar en ese razonamiento para decirnos si el materialismo es realmente cierto y por qué rara vez se reconoce esta circularidad?

La mayoría de las personas sienten el peso de la obligación moral como algo real , no solo como una preferencia social. No solo se rechaza el genocidio, sino que se experimenta como algo genuinamente incorrecto . Si el materialismo es cierto y las propiedades morales no existen objetivamente, ¿qué hacemos con esa experiencia humana casi universal?

La cultura occidental secular ha abandonado en gran medida la religión institucional, al tiempo que ha generado un auge en el interés por lo sobrenatural. Existen relatos de fenómenos paranormales, contactos extraterrestres, experiencias místicas, experiencias cercanas a la muerte y transhumanismo. ¿Qué dice del materialismo el hecho de que incluso quienes creen en él parezcan incapaces de vivir como si fuera una realidad ?

Soli Deo Gloria.

— Jack Bowers | Reflexiones en voz alta sobre la fe, la filosofía y las preguntas que realmente importan.

https://jackbowers08.substack.com/p/does-thinking-honestly-lead-you-away